2007年8月，赵某、曾某与某物业公司签订了售后返租协议（期限从2007年12月至2009年12月，争议解决方式为仲裁），2007年12月，赵某、曾某与置业公司签订了购房合同（争议解决方式为仲裁）；在此之前，2007年2月置业公司已经与李某签订了预订协议，并且李某已经向置业公司支付定金3万元，李某未与置业公司订立正式购房合同，也未支付余下房款，但置业公司向李某交房并让其使用。2008年10月，赵某、曾某取得购房合同标的房产的所有权；当标的房产租期截止时，赵某、曾某去收房，发现自己购买的房产已经被刘某、李某占有、使用并出租给第三人。赵某、曾某为拿回自己的房产，特委托黄健律师于2010年1月向长沙市某法院起诉。黄健律师收到该案件后，仔细分析案情，发现本案所涉及法律关系很多（赵某、曾某与置业公司的买卖合同关系，赵某、曾某与物业公司的租赁合同关系，赵某、曾某与刘某、李某的侵权法律关系，刘某、李某与置业公司的买卖合同关系，刘某、李某与第三人的租赁合同关系，刘某、李某与物业公司的物业服务合同关系），法律主体也较多，属于复杂案件，得寻找恰当的突破点才能维护房产业主的合法权益。首先面临的是案由选择问题，如果选择租赁合同纠纷：第一、只能仲裁解决，而且仲裁实现的是收取租金，不能确保收回被第三人侵占的房产；第二、仲裁收费较高，耗时较长，可能久拖不决。如果选择侵权之诉，第一、被告必须是侵权人，但侵权人难以确定，现占据赵某、曾某房产的不是刘某、李某，而是从刘某、李某处承租房产的第三人；第二、被告必须有侵权行为，选定合适的侵权被告后，其侵权行为须有证据，但实际上争议房屋是承租人（第三人）从刘某、李某处合法租赁而来，并非第三人强占原告赵某、曾某的房屋，所以得找到有侵权行为出租人。黄健律师分析两种案由选择的利弊，认为只有选择侵权之诉，才能从根本上维护房产所有权人的合法利益。所以，起诉前，黄健律师从各处收集刘某、李某有侵权行为的证据。从庭审提交法庭的证据来看，刘某、李某占有争议房产是从置业公司预订，再从物业公司收取，表面上看不出其违法侵权行为，实际上是因为各个法律主体间还存在其他纠纷。黄健律师抛开各个法律主体之间的违约责任纠纷，抓住赵某、曾某已经取得房产证和交清购房款为中心，要求实际侵占赵某、曾某房屋所有权的刘某、李某腾空房屋，要求有返还租赁物义务的物业公司归还房产并付清租金。本案虽经多次开庭，但最终委托人（原告赵某、曾某）的诉讼请求全部得到支持。